РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2018 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Климовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4115\2018
по иску Смирнова Павла Борисовича к Евмину Тарасу Александровичу о защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Евмине Т.А. с требованиями о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере ХХХХ рублей, компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, возложении судебных расходов по обеспечению доказательств в сумме ХХХ рублей, оплаты юридических услуг в сумме ХХХ рублей, расходов по приобретению компакт-диска в сумме ХХХрублей, расходов на печать цветных и черно-белых документов для предъявления в суд в сумме ХХХ рублей. В обоснование требований истец указал следующее. Истец в 2017-2018 годах сделал фотографии в республике Крым, и разместил их в личном фотоблоге в сети Интернет на сайте flickr.com с указанием имени и фамилии автора, в альбомах «Lyubimovka. Sevastopol. Crimea», «Rainy Yalta. September.Crimea», «Cape Fiolent. Jasper beach. Sevastopol. Crimea.Russia», «Evening in Sevastopol.», «Balaclava. Crimea», «Yalta. Crimea», «Livadia.Yalta. Crimea. Aero»., «New World. Crimea», «Sudak. Crimea. Aero», «Koktebel. Crimea». Ответчик использовал размещенные истцом фотографии в количестве 99 штук на страницах интернет сайта nofollow.ru без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания ссылок на источник заимствования и автора произведения, что является нарушением прав истца. Истец полагает обоснованным взыскание компенсации в размере ХХХ рублей за каждое нарушение (каждую фотографию), т.е. с учетом общего количества незаконно использованных ответчиком фотографий – 99 штук, - размер компенсации должен составить ХХХхХХХ=ХХХ рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, учитывая причинение ответчиком истцу моральных страданий в виде тревоги за будущее его произведений, переживаний по поводу бесполезности любой самостоятельной деятельности под угрозой бесцеремонного нарушения прав и законных интересов истца. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что интернет-ресурс nofollow.ru является поисковой системой, т.е. на нем не осуществляется хранение фотографий истца. Интернет-ресурс, созданный ответчиком, является по сути каталогом, в котором возможен поиск фотографий. При этом при наведении курсора на фотографию, отображается информация об ее авторе, в связи с чем доводы истца о нарушении авторских прав является несостоятельной. Ответчик также указал, что размещая фотографии в интернет ресурсе flickr.com, истец предоставил свободный доступ к своим фотографиям, что следует из «Условий использования flickr». Ответчик указывает, что размер компенсации, требуемой истцом, является необоснованным, поскольку истом не доказана возможность извлечения прибыли от продажи его фотографий в указанном истцом размере. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца, законом не предусмотрена.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Как следует из Протокола осмотра доказательств (л.д. 11-116), нотариусом Пермского городского нотариального округа произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: nofollow.ru. В описательной части в протоколе указано: в адресной строке вводим адрес: nofollow.ru/... На открывшейся странице расположено сто изображений, с помощью левой клавиши мыши нажимаем последовательно на каждое изображение по порядку (кроме 48-го изображения) в увеличенном размере. После открытия изображения в увеличенном размере при нажатии на фотографию никаких действий не происходит (на изображении нет гиперссылок). При этом при нажатии правой клавишей мыши на увеличенное изображение можно сохранить его в компьютер или скопировать. Справа от фотографии есть уменьшенные символы, переходя по которым можно поделиться указанным изображением в социальных сетях.
К Протоколу осмотра доказательств (л.д11) приложены напечатанные изображения 99 фотографий. На некоторых из них имеется в правом нижнем углу надпись «Павел Смирнов2018» с изображением знака защиты авторского права – 63, 69, 78, 83, 87, 100,104.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, истец является автором фотографических произведений – фотографий сделанных истцом в республике Крым в 2017 -2018 годах и размещенных истцом в сети Интернет на сайте flickr.com с указанием имени и фамилии автора, в альбомах «Lyubimovka. Sevastopol. Crimea», «Rainy Yalta. September.Crimea», «Cape Fiolent. Jasper beach. Sevastopol. Crimea.Russia», «Evening in Sevastopol.», «Balaclava. Crimea», «Yalta. Crimea», «Livadia.Yalta. Crimea. Aero»., «New World. Crimea», «Sudak. Crimea. Aero», «Koktebel. Crimea».
Изображения размещенные на сайте flickr.com и изображения, приложенные к Протоколу осмотра доказательств, полученные с сайта nofollow.ru идентичны, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой 99 страниц сайта Интернет flickr.com, - л.д. 117-215.
Из ответа на запрос на л.д. 216 следует, что администратором домена второго уровня nofollow.ru является Евмина Т.А.
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, фотографические произведения являются объектами авторского права.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что созданный ответчиком ресурс по адресу: nofollow.ru создает условия для неограниченного воспроизведения и распространения созданных истцом фотографических изображений. Указанный довод истца подтвержден Протоколом осмотра доказательств, в котором указано, что «Справа от фотографии есть уменьшенные символы, переходя по которым можно поделиться указанным изображением в социальных сетях» - л.д. 11.
Доводы ответчика о том, что использование фотографий истца было правомерно в силу положений ст. 1276 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что созданный им информационный ресурс является по сути каталогом, и возможность просмотра фотографий истца создает для истца бесплатную рекламу, отклоняется судом.
В силу ч. 3 ст. 1260 ГК РФ, переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
Таким образом, любое использование результата интеллектуальной деятельности должно быть осуществлено при строгом соблюдении исключительных прав автора.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что при наведении курсора на фотографию появляется сведения об авторе фотографии, в подтверждение чего представил снимок экрана, отображающего сведения с сайта nofollow.ru при наведении на одно из изображений. Однако как следует из сведений к данному изображению, дата размещения, дата изменения изображения – 14 декабря 2018 года, т.е. после предъявления иска истцом (страница 13 протокола осмотра доказательств от 14 декабря 2018 года, том 2). Доказательств наличия указания данных об авторе с момента возможности отображения фотографии на сайте nofollow.ru не представлено. Кроме того, ссылки ответчика на то, что при просмотре фотографий появляется информация об имени автора (истца), не исключает ответственности ответчика, поскольку защите подлежат не только право автора на имя, но и иные права, указанные в законе.
Ссылки ответчика на то, истец дал согласие неограниченному кругу лиц на использование его фотографий, что вытекает из «Правил использования flickr», являются несостоятельными. В разделе А, статье 4 «Правил использования flickr» указано: «Любое использование сервисов или любых материалов Flickr, без явного предварительного письменного разрешения SmugMug, соответствующего пользователя Flickr или владельца контента, строго запрещено».
Таким образом, судом установлен факт нарушения исключительных прав истца на созданные им фотографические изображения.
Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение исключительного права, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств длительного срока незаконного использования исключительного права истца на распространение фотографических изображений, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также исходит из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации на нарушение исключительного права истца на использование 99 фотографических произведений в размере ХХХ рублей, то есть в пределах низшего предела за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. Учитывая, что права на использование фотографических произведений принадлежат одному правообладателю, исходя из характера нарушения и обстоятельств нарушения исключительного права истца, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения исключительного права для истца, отсутствия доказательств коммерческого использования ответчиком объектов исключительных прав истца, суд считает возможным снизить размер компенсации, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ХХХ рублей. Суд полагает, что при установленных обстоятельствах указанная сумма компенсации соответствует характеру нарушения исключительного права, является разумной и справедливой мерой ответственности, при этом ее размер не создает дисбаланса прав и законных интересов и не приведет к необоснованного обогащению одной из сторон за счет другой стороны.
В соответствии со ст. ст. 1251, 151 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных при размещении фотографий нарушений прав истца, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размереХХХ рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов - по обеспечению доказательств в сумме ХХХ рублей, оплаты юридических услуг в сумме ХХХ рублей, расходов на печать цветных и черно-белых документов для предъявления в суд в сумме ХХХ рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом представленных истцом доказательств несения указанных расходов – л.д. 218, 221, 223, а также учитывая, что указанные расходы являются необходимыми для предъявления иска по данной категории дел. Расходы по приобретению компакт-диска в сумме ХХХ рублей, возмещению не подлежат, поскольку истцом не обоснована необходимость несения данных расходов применительно к рассматриваемому спору, и учитывая, что все фотографии представлена в отпечатанном, надлежащим образом заверенном виде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Павла Борисовича к Евмине Тарасу Александровичу о защите авторских прав – удовлетворить частично.
Взыскать с Евмины Тараса Александровича в пользу Смирнова Павла Борисовича компенсацию за нарушение авторских прав в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, судебные расходы по обеспечению доказательств в сумме ХХХ рублей, оплате юридических услуг в сумме ХХХ рублей, расходов на печать цветных и черно-белых документов ХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья Д.В. Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018 г.
